ПРИМЕЧАНИЯ К "РИТМУ И КОМПОЗИЦИИ В ДРЕВНЕРУССКОЙ ЖИВОПИСИ". /СМЫСЛ ИКОНЫ/ Николай Михайлович Тарабукин

Несколько статей, посвященных анализу отдельных русских икон, извлечены нами из первой части (следующей за “Введением”) монографии Н.М. Тарабукина “Анализ композиции в живописи”.

Монография представляет собой плод многолетних исследований Тарабукина.

Первые заметки Тарабукина об иконах, хранившихся в частных собраниях, появляются в газетах 1918 года^[а]. С докладами о русских иконах он выступал уже в 1920 году (лекции при МОНО - Московском отделе народного образования)^[б], затем они были повторены в 1923 г. в Институте истории искусств в Ленинграде^[в], в 1925^[г] и 1927^[д] годах в Государственной Академии художественных наук (ГАХН, Москва). Мы публикуем здесь тезисы одного из этих докладов, отражающие содержание трех включенных в настоящую книгу статей.

Тезисы доклада “Композиция и ритм в живописи”.

1. Применяя к исследованию произведений живописи формальный анализ, чисто рационалистически расчленяя произведение на составные элементы, я хочу поставить на разрешение вопрос: обогащается ли эстетически восприятие того же произведения после подобного анализа?

2. Ни в какой другой форме живописи ритм и композиция не приобрели такой выразительности, как в русской иконописи периода ее расцвета. Этим обусловливается выбор для анализа трех икон XV столетия.

3. Композиция неотделима от ритма, и наоборот. Ритм есть форма свободного движения, развертывающаяся в пределах и на основе композиционного членения материала. Ритм - это рисунок, композиция - его канва и в то же время организующая сила.

4. Анализ произведения XV столетия “Вход Господень в Иерусалим” (бывший Музей Остроухова). Трехчастное деление по вертикали. Кольцо как связующий принцип композиции. Композиция первого плана повторена в композиции второго плана. Общее строение композиции подчинено принципу фуги.

5. Анализ произведения XV столетия “Снятие со креста” (бывший Музей Остроухова). Композиция представляет сочетание круга и креста. Круг целый составлен из сочетания круга большого и малого. Темп и ритм движения композиции подчинен основному движению, выраженному центральной в сюжетном отношении фигурой Христа. Членение композиции подчинено принципу “золотого деления”.

6. Анализ произведения Андрея Рублева “Троица” (в Троице-Сергиевской Лавре) XV столетия. Круг как связующее звено. Принцип фугированного строя соблюден и здесь. В вертикальном разрезе композиция делится на три части.

7. Композиция иконописных произведений дает основание заключать, что, будучи изумительно-ритмичной, она строилась приблизительно на тех же принципах, как и музыкальные произведения классического стиля.

В течение 1920-х - 1930-х годов Тарабукиным читались лекции по теории композиции в Государственных экспериментальных театральных мастерских им. Вс.Мейерхольда (ГОСТИМ), Государственном институте театрального искусства (ГИТИС) и других учебных заведениях^[е] и 1927^[е]. Сохранились даже краткие записи-конспекты слушателей^[г] и 1927^[ж]. Специально разрабатывались и анализы отдельных картин (например, “Утра стрелецкой казни”), вошедшие затем в ряд трудов искусствоведа по проблемам ритма и композиции в живописи (последняя публикация: Н.Тарабукин. Ритм в искусстве / Подготовка текста А.Г.Дунаева. - Новый журнал, №194. Нью-Йорк, 1994, с.320-350).

В 1944 году все материалы^[з] были сведены в монографию, сохранившуюся полностью в черновой рукописи^[и]. Затем были перепечатаны “Введение” и первая часть^[к]. В первом машинописном экземпляре имеются карандашные исправления - возможно, авторские. Эти исправления в основном учтены в настоящем издании, осуществленном по второму машинописному экземпляру монографии 1944 года, имеющемуся в нашем распоряжении и сверенному с первым экземпляром. Во внимание были приняты и более ранние фрагменты^[л] в ОР РГБ и в архиве Тарабукина, хранящемся у А.Г. Дунаева, однако сколь-нибудь существенного влияния на текстологию они почти не оказали как переработанные позже самим автором^[м]. Расхождения между разными редакциями, как и незначительная грамматическая правка публикатора, в настоящем издании не оговариваются (о принципах подготовки текста см. в примечаниях к “Философии иконы”).

Перепечатывание и доработка рукописи автором не были продолжены. Проспект монографии имеется в ОР РГБ^[н]. Хронологическое ядро книги, а точнее, то зерно, из которого выросла впоследствии монография, составляют, как это следует из всего сказанного, именно доклады о древнерусской иконе. Вся же работа включает, помимо общего теоретического введения, части, посвященные древнему и средневековому искусству, художникам Возрождения и нового времени, а также двадцатого столетия. Согласно авторскому замыслу, каждый текст должны были сопровождать репродукция памятника и схема (цветная) Н.М. Тарабукина, поясняющая композиционную структуру. Из этих схем сохранились лишь несколько^[о]. Нами были подготовлены к печати для издательства “Искусство” Введение и первая часть монографии (с рядом дополнений по искусству Возрождения), а В.Иванченко переписал и расшифровал рукопись ОР РГБ полностью. Все эти материалы остаются неопубликованными. До сих пор единственным изданием фрагмента монографии (раздел о “Троице”) оставалась антология Г.И. Вздорнова “Троица Андрея Рублева”^[п]. Публикуемые в настоящей книге материалы тематически можно было бы дополнить еще выдержкой из последней работы Н.М. Тарабукина “Философия культуры”, изданной нами под заглавием “Преподобный Андрей Рублев” в газете “Литературная Россия”^[р].

Авторские примечания к “Анализу композиции в живописи” сохранились лишь частично, но к публикуемым статьям по древнерусским иконам они восстанавливаются полностью. Некоторые наши примечания, уточнения и дополнения (цитат и выходных данных) выделены квадратными скобками (имена приводятся в современной транскрипции без специальных уточнений), пояснения публикатора к авторским примечаниям отмечены звездочками ^*.

Н.М. Тарабукин анализирует следующие русские иконы:

1) Положение во гроб. Краткое описание, происхождение иконы и библиографию см. в кн.: Антонова В.И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи XI - начала XVIII в.в. [в Государственной Третьяковской галерее]. Опыт историко-художественной классификации. В двух томах. Т.1. XI - начало XVI века. М., 1963, №106, с.155-157, цв.ил.76.

2) Вход Господень в Иерусалим. Речь идет, несомненно^[с], об иконе под №257 каталога ГТГ, с.315-316. Репродукции (указаны на с.316): Пунин Н. Эллинизм и Восток в иконописи (по поводу собрания икон И.С. Остроухова и С.П. Рябушинского). - В кн.: Русская икона. Т.3. СПб., 1914, с.183, цв. табл.; Грабарь И.Э. [ред.]. История русского искусства. Т.6, 1914, черно-бел. ил. на с.236 (воспроизведения иконы в зарубежных изданиях указаны в упомянутом каталоге).

3) Снятие со креста. Указ. каталог, №107, с.157-158 (с иконографической справкой), черно-бел. ил.75.

4) “Троица” Андрея Рублева. Там же, №230, с.285-290.

В настоящем издании помещены репродукции всех этих четырех икон.

[а] Зубаловская коллекция. - “Понедельник власти народа”, №3 (19/6 марта), с.4; Художественные сокровища Москвы. Собрание И.С. Остроухова. - “Слово”, №7(4 мая/21 апреля), с.4; Собрание А.В. Морозова. - Там же, №8 (13 мая/30 апреля), с.2.

[б] Об этом свидетельствует авторское примечание к работе “Ритм и композиция в древнерусской живописи” (первая страница хранящейся у меня машинописи): “Эта работа была написана в 1920 году. В том же году она читалась в виде краткого цикла лекций на музыкальных курсах при МОНО <...>”

[в] Сведения об этих выступлениях имеются как в указанном примечании Тарабукина, так и в других источниках. См.: Государственный ин-т истории искусств. 1912-1927. Л., 1927, с.48 (доклад Н.М. Тарабукина 22.ХІІ.1923 “Ритм и композиция в древнерусской иконописи”).

[г] “Ритм и композиция в древнерусской живописи”. Доклад 4 (по другим источникам, 13) декабря в Комиссии по изучению живописи совместно с Секцией пространственных искусств. Тезисы: Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ, Москва). Фонд 941, описание 3, единица хранения 53, л.9 с об., машинопись. Протокол заседания: л.5-8. Ср.: ГАХН. Бюллетень. №2/3. М., 1925/1926, с.48. Под названием этого доклада мы и объединили главы монографии “Анализ композиции в живописи”.

[д] “Композиция и ритм в живописи”. Доклад состоялся 1 декабря, а прения - 8-го (Секция пространственных искусств). Тезисы (публикуются нами ниже): РГАЛИ, ф.941, оп.2, ед.хр.18, л.199 с об. (автограф); л.198 (машинопись); ф.941, оп.12, ед.хр.47, л.10 об. (маш.). Ср.: ГАХН. Бюллетень. №10. М., 1927/1928, с.10.

[е] РГАЛИ, ф.2385, оп.1, ед.хр.1, л.37-48.

[ж] Там же, ф.1476, оп.1, ед.хр.600, л.30-34об.

[з] Фрагменты 1933-1934 годов см. под названием “Теория композиции в живописи”: Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Фонд 627, картон 5, единица хранения 4, 102 л.: авт., маш., рисунки, схемы композиций, примечания.

[и] ОР РГБ, ф.627, к.5, ед.хр.8, 245 л. В этом черновом автографе отсутствуют интересующие нас разделы об иконописи (кроме, быть может, первой и дополнительной по сравнению с ранними докладами главы: в момент подготовки настоящей книги к печати Отдел рукописей РГБ закрылся и мы не имели возможности уточнить отдельные возникшие у нас при окончательной сверке вопросы), поскольку они уже были написаны ранее и напечатаны на машинке.

[к] Там же, ед.хр.7, 101 с. машинописи (второй экз. хранится у нас, 92 с., и, кроме того, перепечатка некоторых глав из других частей). В этот машинописный экземпляр были включены, в отличие от рукописи, все разделы об иконописи, перепечатанные с более ранних машинописей.

[л] Как кажется, одна и та же машинопись (по-видимому, 1925 года), восходящая к докладам 1920 г., сохранилась частично (раздел о “Троице” вместе с общим заключением) в ОР РГБ в составе работы 1933-1934 гг. (ф.627, к.5, ед.хр.4, л.25-33), частично [страницы 1, 2 (Предисловие), 9-13 (основные части глав “Снятия со креста” и “Троицы”)] - в архиве публикатора. В моем экземпляре отсутствует позднейшая авторская правка, внесенная в указанную машинопись в ОР РГБ, поэтому предпочтение было отдано экземпляру РГБ, с которого, видимо, и были перепечатаны разделы об иконах в составе монографии “Анализ композициии в живописи”. Этот машинописный оригинал 1925 года сохранился, как было сказано, с правкой 1933-1934 годов только для главы “Троица” и в качестве авторизованного был положен Г.И. Вздорновым в основу публикации (с опущением ссылок на другие разделы и примечаний) в антологии ““Троица” Андрея Рублева”. Мы сверили экземпляр 1933-1934 года с позднейшей машинописной перепечаткой (ОР РГБ, ф.627, к.5, ед.хр.7) и обнаружили, что расхождений в основном тексте между ними нет (за одним исключением, см. примеч.2). Текст примечаний (в поздней машинописи проставлены лишь их номера) восстановлен по более ранним вариантам.

[м] В основном стилистически. Если говорить о содержательной стороне, то все осталось без изменений за исключением сглаживания крайностей формального метода. Предисловие было в немного сокращенном виде перемещено в начало раздела, посвященного “Входу в Иерусалим”.

[н] Ф.627, к.1, ед.хр.21, л.63.

[о] Почти все опубликованы В.Иванченко: Н.М. Тарабукин о композиции в живописи. - В сб.: Советская живопись 78. М., 1980, с.258, 261, 263, 264; им же составлены на основании описаний Тарабукина остальные схемы и защищена диссертация: Проблемы теории композиции... Автореф. канд. искусств. М., 1983.

[п] М., 11981, с.74-77 (2-е изд., испр. и доп.: М., 1989, с.72-75).

[р] 1989, №35, 1 сентября, с.21.

[с] С атрибуцией этой иконы у нас возникли на первых порах значительные трудности и сомнения, которые окончательно рассеяло только обращение к книге Грабаря (см. ниже).

На основании одной из газетных статей Н.М. Тарабукина 1918 года, указанных в сноске а на с.204, а также опубликованных выше тезисов доклада явствует, что автор анализирует именно новгородскую икону из собрания И.С. Остроухова. Однако в каталоге ГТГ Антоновой и Мневой указаны лишь две новгородских иконы “Входа в Иерусалим” - №86 (поступила в ГТГ в 1930 году из ГИМа) и №115 (поступила в 1934 году из Новодевичьего монастыря, собрание Мараевых в Серпухове), а из собрания Остроухова на названный сюжет в каталоге фигурирует лишь одна икона московской школы (№257). Между тем, как хорошо известно, собрание Остроухова уже с 1918 года считалось филиалом ГТГ, поэтому обе новгородские иконы каталога Антоновой-Мневой невозможно отождествить с описываемой Тарабукиным. Тем не менее Тарабукин пишет, что анализируемая им икона является “экспонатом Третьяковской галереи”. Хранители ГТГ заверили нас, что ни одна икона из собрания Остроухова не была продана Советским правительством за рубеж. Таким образом, остается предположить, что искусствовед счел икону “Вход в Иерусалим” произведением “поволжских” писем под влиянием новгородских на основании шестого тома (1914 г.) “Истории русского искусства” Грабаря , где анализ новгородской иконописи начинается (со с.238) с тех самых трех икон (“Вход в Иерусалим”, “Снятие со креста” и “Положение во гроб”), которые выбрал Тарабукин (эта книга Грабаря, принадлежавшая Тарабукину, сохранилась в моей библиотеке; см. илл. на с.236, 239 и 240); позднее икона “Входа” была переатрибуирована как “московская” и в таком виде зафиксирована под №257 в каталоге Антоновой-Мневой. Об иконах “Положение во гроб” и “Снятие со креста” как о новгородских пишет и Е.Н. Трубецкой в очерке “Россия в ее иконе” .

Ситуация несколько осложняется еще и тем, что в газетной статье Тарабукин упоминает, наряду с новгородской, отдельно о московской иконе “Входа в Иерусалим” в собрании Остроухова, хотя и говорит о ней как о работе “раннемосковского письма конца XVI века”. Судьбу этой последней иконы, бывшей (если только не ставить под сомнение сведения Тарабукина, которыми тот располагал в 1918 году) в собрании Остроухова, нам не удалось выяснить (в том, что это совершенно другая икона, нежели анализируемая в “Ритме и композиции”, мы не сомневаемся). В “Описании икон ГТГ” (около 1934 г.) Тарабукин снова упоминает об иконе “Вход Господень в Иерусалим” “Московской школы I-й половины 16 в.” (с.29 машинописи, хранящейся у меня), однако без уточнения собрания или места нахождения. Во второй части каталога Антоновой-Мневой (Т.2. XVI-начало XVIII века. М., 1963, №479, с.99) фигурирует икона “Входа” московской школы второй половины 16 века, однако поступила она не из собрания Остроухова, а из ГИМа в 1930 году. Имеет ли в виду Тарабукин в “Описании икон ГТГ” эту последнюю икону или вспоминает о некогда виденной им в собрании Остроухова, установить невозможно.